Diplomatic Comments

Костя Бондаренко: «Янукович – это Тито, который постепенно превратился в Милошевича»

Author: Аурагх РАМДАН

Date: 2014-05-15 14:25:59

Костя Бондаренко является одним из ключевых политологов, сумевших сохранить свои позиции, не смотря на изменчивость политической погоды в Киеве за последние годы. Еще недавно во время острого противостояния многие аналитики, и международные в том числе, внимательно следили за публикациями нашего сегодняшнего собеседника, чтобы узнать о посылах официального Киева касательно путей разрешения кризиса. Мы предлагаем вашему вниманию интервью с этим замечательным экспертом:

Я слежу за вашими публикациями, выступлениями в средствах массовой информации и в период острого кризиса сложилось впечатление, что вы были рупором Банковой, скорее всего, – Виктора Януковича. Это так?

Костя Бондаренко: Я не меняю свои взгляды примерно с 2002-2003 года. Я занимаю позицию, созвучную той, которую занимала Партия Регионов и бывшая Администрация президента. Сейчас поменялась правящая партия, Администрация президента, но я нахожусь на прежних позициях. Я считаю большой ошибкой то, что произошло на Майдане, я считаю огромной ошибкой то, что делается сегодня в стране, но рано или поздно стабилизация в обществе наступит, но не хотелось бы, чтобы эта стабилизация устанавливалась на руинах государственности.
Начну с самого начала. Я считаю, что инициировать отставку Януковича за год до президентских выборов, когда бы он сам ушел, и смена власти произошла бы цивилизованным методом без кровопролитий и серьезных потрясений, было ошибкой. Он открыл бы путь в президенты для Виталия Кличко, например, и это был бы намного более приемлемый путь, чем то, что мы наблюдаем сейчас.
Фактически ни у кого не было сомнений, что Янукович вряд ли бы смог стать президентом во второй раз. Он был на это нацелен, но нарастало недовольство Януковичем, и это недовольство невозможно было бы преодолеть на протяжении 2014 года. Это первый и важный момент, на котором я акцентировал и акцентирую внимание.
Второй момент, и я об этом говорил, что Украине необходимо двигаться в Европу, но не любой ценой. Необходимо в первую очередь получить собственную субъектность, стать равноценным игроком с европейскими государствами и только потом не как бедный родственник, а как равноправный партнер заключать договора и с Европой, и с Россией.
Я всегда говорил и повторяю о том, что нам нельзя ссориться с Россией. Россия должна оставаться важным экономическим партнером даже исходя из того, что мы энергозависимы от России, исходя из того, что Россия является главным рынком сбыта украинских товаров, исходя из того, что у нас самый большой товарооборот с Россией – исходя из всего этого, нельзя резать курицу, которая несет золотые яйца. Вдобавок ко всему, Украина, как государство, которое балансирует между Востоком и Западом, должна учитывать интересы, как украинского Востока, так и интересы украинского Запада. Нельзя допускать, чтобы Киев превращался в большой Донецк, точно так же нельзя, чтобы Киев превращался в огромный Львов, а это сегодня происходит. Поэтому, в данной ситуации, я считаю, что необходимо свернуть так называемую антитеррористическую операцию на Востоке, необходимо начинать поиск компромисса, необходимо, чтобы Киев услышал Восток Украины и только после этого начинать выстраивать новое государство. Нужно провести ротацию правительства, включить в состав правительства представителей Востока Украины. Все эти мероприятия необходимы для того, чтобы вернуть государству мир и спокойствие.

Сейчас, накануне президентских выборов, мы видим, что страну лихорадит и лихорадит не только на уровне каких-то личностей, но и в плане цивилизационных ценностей, которые стали результатом создания Украины в нынешних ее границах. Это закономерно или это заложено в культурном коде украинского населения, или Украина стала объектом чьих-то геополитических манипуляций?

Костя Бондаренко: В Украине было много проблем. Украина создавалась крайне неравномерно, крайне неравномерно развивалась, не было единой Украины. Не было единой украинской истории, не было единого видения того, что происходило с Украиной в прошлом, не было единого понимания будущего. В Украине не было единой доминирующей церкви, единого доминирующего языка, единой элиты. Украина создавалась на протяжении 20-го века достаточно искусственно и хаотично. Если мы посмотрим на состояние Украины и украинских элит в начале 20-го века и в его конце, то это две разные страны. Историк Дмитрий Дорошенко вспоминал, что по состоянию на 1908 год в Екатеринославе (нынешний Днепропетровск) только две семьи разговаривали на украинском языке, в Харькове – 3 семьи, в Киеве – 5 семей. На протяжении 20-го века была проведена украинизация в несколько этапов, была проведена индустриализация, которая изменила облик востока и юга Украины, были присоединены новые земли. В частности в 1939 была присоединена Западная Украины, в 1940-м – Буковина и Бессарабия, в 1945-м присоединено Закарпатье, в 1954-м – Крым, то есть все это происходило на протяжении 20 века. Территория Украины складывалась как пазл, но этому пазлу не придали общей идеи. Собрали территорию, но не смогли соединить воедино нацию, показать этим землям, что их объединяет. Украина существовала со всеми этими проблемами благодаря чрезмерной централизаторской политике Киевских элит, которые все удерживали в своих руках и не решали проблемы, а замораживали их. Проблемы существовали, но их старались не замечать и откладывать на потом – пошел накопительный процесс этих серьезных проблем. Внимание акцентировалось на социальных, экономических программах. В 2013-2014 годах, когда начался кризис, все эти проблемы одномоментно разморозились. Как будто выключили холодильник и все потекло.
И сегодня новая власть точно так же не решает этих проблем, ведь она часть предыдущей системы и воссоздает ее, но ставит других людей.
Сегодня мы наблюдаем, что Восток восстал против Центра потому, что с его точки зрения Центр оккупирован Западом и навязывает волю всей Украине. Запад – это западная часть Украины при поддержке Западной Европы. С точки зрения обывателя на Донбассе все, что произошло, является спецоперацией, разработанной Соединенными Штатами Америки и некоторыми странами Западной Европы, поставившим своих марионеток. На самом деле без этого не обошлось, но был еще и бунт олигархов, которые стали спонсорами Майдана.
Я думаю, что нас еще ждут несколько этапов революции. Следующий этап будет связан с олигархическим переделом. Затем нас ждет социальная революция, поскольку то, что происходит в стране, ведет к экономической деградации и серьезным социальным проблемам. Я думаю, что еще не все проблемы пока вышли на поверхность.
Запад начинает разочаровываться в том, что произошло в Украине. Я недавно побывал в нескольких странах Европы и встречался со многими политиками. Такое впечатление, что они уже устали от Украины и эта усталость граничит с раздраженностью и разочарованием.
В проектах Запада достаточно неплохо пошли дела в Египте и Ливии, достаточно легко они установили контроль над Тунисом. Первая осечка у них случилась в Сирии, когда они поняли, что столкнулись с интересами России и Китая. Соответственно им пришлось идти на союз с Саудовской Аравией и Турцией, которая сейчас заняла также неопределенную позицию. Тогда они решили, что компенсацией за Сирию станет Украина, но она ею не стала. У Соединенных Штатов в прошлом году было достаточно много политических проигрышей на мировой арене. Они проиграли в Азербайджане, так как Алиев допустил Роснефть к добыче каспийской нефти. России удалось заблокировать строительство потоков через территорию Турции, удалось заблокировать сирийский процесс. Россия и Китай начали осуществление нескольких важных совместных процессов и в том числе альтернативный международный валютный фонд и строительство альтернативного канала в Никарагуа. Это все ослабляло позиции Соединенных Штатов, и они пытались отыграться.
На Украине получилась осечка потому, что политики, на которых они делали ставку, оказались не настолько контролируемыми, как им хотелось. Политикам этим было сказано, что в случае их прихода к власти они должны поступать по определенным правилам. Они же, придя к власти, занялись “дерибаном” собственности, а западные интересы они отложили на потом. Даже Женевские договоренности от 17 апреля Украина не смогла выполнить потому, что не считала их важными и принципиальными для себя.

Есть такой олигарх, как Ахметов. Как вы думаете, он играет двойную игру на Донбассе?

Костя Бондаренко: Ахметов понимает, что его активы являются лакомым куском для Коломойского. Он понимает, что Коломойский, предлагая объединить Донецкую, Луганскую и Днепропетровскую области хочет в первую очередь установить контроль над корпорацией Ахметова “Систем Капитал Менеджмент” и его активами. Он понимает, что в данной ситуации Коломойский является для него основным источником опасности, и я не исключаю, что он готов вести двойную игру, направленную на то, чтобы не допустить Коломойского, а с другой стороны, чтобы не допустить к власти Порошенко. Потому, что у Коломойского союз с Порошенко, который, по его мнению, является образцом идеального лидера страны. Коломойский идет как танк, а Ахметов играет тонко и вынужден лавировать. Он создает отряды самообороны, чтобы не допустить отряды Коломойского. Пытается где-то поддержать отряды альтернативных сепаратистов на Донбассе с тем, чтобы усилить свои позиции. В то же время ему не выгоден приход России, которая точно так же является для него угрозой. Он оказался между двух огней и ему приходится выстраивать достаточно сложные комбинации. Вопрос в том, сможет ли он их выстроить.

Как вы думаете, какой у него самый безопасный ход?

Костя Бондаренко: Самый безопасный ход – это во втором туре сделать ставку на Юлию Тимошенко. Понимая, что разрыв между Тимошенко и Порошенко сегодня составляет 10-15%, он понимает, что Донбасс – это 15% голосов избирателей. Представьте себе, что Донбасс в первом туре вообще не голосует или голосует с минимальной явкой, а во втором туре вдруг отдает огромное количество голосов за Тимошенко. Выбирая между Порошенко и Тимошенко, он может пойти именно по такому пути. Понимая, что приход к власти Порошенко – это приход к власти Коломойского, для него не остается другого способа, как сделать ставку на Тимошенко.
Реанимировать отношения с Путиным обречены и Порошенко и Тимошенко, кто бы из них не пришел к власти, но вопрос, в каком объеме. По моим данным у Порошенко уже прошли теневые переговоры с Путиным и его окружением и Путину в принципе все равно, кто придет к власти в Украине. Путин получил то, что хотел – он получил Крым, он получил зону нестабильности на востоке Украины, благодаря которой может влиять на ситуацию в Украине и ему даже не надо сюда вводить войска. Он получил картинку, которую может показывать всему миру, показывать реальное лицо украинской власти, показывать события в Одессе, события в Мариуполе и говорить о том, что все это американские агенты до этого довели. Но, что касается киевской власти, то России все равно придется иметь дело с новым президентом и с теми, кого представляет новый президент.

Какие юридические последствия у так называемого референдума, прошедшего на Донбассе 11 мая 2014 года?

Костя Бондаренко: Никаких. Юридически – это большой соцопрос населения. Здесь имеет место идеологический вопрос, которым будут апеллировать все стороны. Кто-то будет говорить, что это манипуляции и пример недружественных действий со стороны России. Кто-то будет говорить, что не может быть несколько миллионов террористов в регионе и это волеизъявление народа. Кто-то будет говорить, что референдум ничего не значит и давайте дальше проводить антитеррористическую операцию, что мы собственно, и слышим из уст Турчинова. Реалии таковы, что Донецк и Луганск заявили, что они не воспринимают нынешнюю киевскую власть и с этим необходимо что-то делать, ведь это серьезный промышленный регион. В то же время, есть люди, которые поддерживают нынешнюю киевскую власть, говорят, а может серьезно пусть уходят Донецк и Луганск. В ответ я говорю, чтобы они организовали себе государство из трех областей Львовской, Ивано-Франковской и Тернопольской.
Я думаю, что федеративное государство – это самый мягкий вариант, который сегодня возможен для Украины после всего, что произошло. Возможен вариант неких Дейтонских соглашений. В 1995 году в Дейтоне для Боснии и Герцеговины был разработан проект, согласно которому в рамках единого государства было создано две части, из которых одна часть это федерация Боснии и Герцеговины, где компактно проживают мусульмане и хорваты, а в другой части была создана Сербская республика, где проживает православное сербское население. У каждого своя администрация, свой президент, своя система законодательства. У обеих частей есть общий парламент, общее правительство, общая армия, общая внешняя политика, во главе стоит президиум из трех президентов. Уже больше 20 лет это государство существует и, не смотря на то, что с экономикой большие проблемы, оно является мобильной конструкцией, претендует на членство в НАТО, ЕС и т.д. Но в данном украинском случае одним из основных условий является нейтралитет государства.
Украина интересна американцам не как один из элементов расширения НАТО, а как транзитное государство, через которое происходит транзит энергоносителей. А что касается расширения НАТО, то здесь большой вопрос, а настолько ли актуально это сегодня для Соединенных Штатов и Европы. Мы понимаем, что после выборов в Европарламент и изменений в Европе, возможно, сама тема НАТО в Европе будет де-актуализирована, особенно, если большое число мест в Европарламенте возьмут евроскептики, это может привести к серьезным последствиям для самой Европы. Для Соединенных Штатов сегодня актуально выстраивание новых региональных проектов, например, так называемый Европейский щит. Все это означает, что Украину будут пытаться втянуть в какие-то новые конструкции, а не в НАТО. Многие говорят, что НАТО сегодня себя изжил, говорят о создании альтернативы НАТО без США и Канады. Поэтому втягивание Украины в НАТО не настолько актуально для Запада.

А как состоит ситуация со свободой слова в Украине после февральских событий? Идет серьезная поляризация, запрет на российские каналы, запрет на идеологию, отличную от той, которая сейчас проповедуется правительством. Значит ли это, что мы снова будем переживать цензуру?

Костя Бондаренко: В Украине нет свободы слова. Если объективно посмотреть на то, что происходит в информационной сфере, то это не совсем вяжется с понятием “свобода слова”. Более того, сейчас начинается травля телеканалов только за то, что они транслируют российские сериалы, звучат призывы о том, что необходимо закрыть некоторые СМИ. Некоторые издания заняли однозначную позицию и не показывают двух мнений или точек зрения, их позиция – это та, которая является официальной. С другой стороны наблюдается полная де-профессионализация журналистики в Украине, уровень журналистики упал, и я не вижу даже желания подняться, сделать какой-то анализ. Очень много непроверенной информации, каких-то умозаключений, которые не подтверждаются потом, очень много поверхностных восприятий того, что происходит в стране. Я задавал эти вопросы людям, которые отвечают сегодня за этот блок, которые мне отвечали, что во время войны не может быть и речи о свободе слова.

Их можно понять?

Костя Бондаренко: Если бы не было войны с Россией, то ее можно было бы придумать с целью самосохранения. С одной стороны нет реальной агрессии со стороны России, нет российских войск на территории Украины (не учитывая ситуации в Крыму), но существует военная истерия в стране, которая, ни к чему хорошему не ведет. Нужно быть готовым к отражению опасности, но нельзя превращать потенциальную опасность в смысл существования государства.

Мы видим, что идет ревизия истории, другая интерпретация. Значит ли это, что учебники истории Украины переписываются?

Костя Бондаренко: Учебники переписывают постоянно. Как когда-то говорили о России, как о государстве с непредсказуемым прошлым, то сейчас и об Украине можно так же сказать. У нас было много разных взглядов на прошлое, как минимум два. Взгляд, который сформировался на западе Украины, у которого были свои герои, свое понимание того, что происходило в Украине, логика и диалектика исторического процесса. Был взгляд, который доминировал на востоке Украины, он в основном постсоветский и в котором был свой пантеон героев, свое понимание, куда и почему двигалась Украина. Сейчас во многом произошла подмена понятий и вместо двух концепций предложена одна – западная. Эта концепция не предвидит такого понимания, как Великая отечественная война, из истории Украины фактически изымается часть пережитого. Зато есть история деятельности украинских националистов, повстанческой армии, Степана Бандеры и прочее. На самом деле история Украины более обширная, более пестрая, в ней было место и одним и другим явлениям и их необходимо было соединить, создать композицию.

У нас есть Институт национальной памяти. Почему бы ему не взяться не за сочинение, а за составление истории, привлекая не только отечественных историков, но и легионеров. Таким образом, это оставит наследие и для мировой истории?

Костя Бондаренко: Такие идеи были, но не на государственном уровне. Их выдвигали отдельные олигархи, как не странно. В 2005 году эта идея вынашивалась в окружении Виктора Пинчука, что необходимо пригласить мировых звезд исторической науки, которые могли бы написать свое видение истории Украины. Но эта идея была постепенно похоронена. Сейчас эта идея вынашивается некоторыми людьми, которые сейчас оказались не в политических раскладах и на досуге они думают, а почему бы не сделать такой вариант истории.

Связанно ли это с тем, что с самого начала становления украинской государственности, главный инструмент формирования исторической материи – отечественная журналистика не состоялась?

Костя Бондаренко: Возможно, что в свое время не произошла нормальная смена поколений. Я до сих пор читаю и уважаю многих журналистов, которые принадлежат к более старшему поколению, таких как Скачко, Джангиров, Мостовая, Рахманин и многие другие не во всем с ними соглашаюсь, но мне интересно их читать. Молодое поколение слишком конъюнктурно, оно слишком поверхностно плюс ко всему их часто используют втемную в противостоянии различных кланов и групп для слива информации, для того, чтобы создавать имидж.

Это значит, что сам институт журналистики в Украине деградирует и для остановки этой деградации надо реанимировать систему образования. Люди увлеклись политическими интригами, сиюминутными конъюнктурными заработками на трагических событиях и пренебрегли главным – воспитанием элит?

Костя Бондаренко: Я согласен, что нет воспроизводства школ, нет надежной и дающей основательные (фундаментальные) знания систем образования. На примере своих детей я вижу, что образовательная программа построена ужасно.

Это поколение, которое является аморфным, подвержено любым манипуляциям извне, изнутри. Поэтому Запад делал ставку именно на молодежь, используя ее не чистоплотно. Что с этим делать?

Костя Бондаренко: Надо отдавать себе отчет, что ближайшее десятилетие у нас будет потеряно, а делать ставку на тех, кто сегодня ходит в школу и уделять больше внимания именно этому поколению. Нужно объединять нормальных, думающих людей в различных сферах деятельности, в различных регионах. Все это необходимо для того, чтобы поддерживать некую интеллектуальную мысль в стране.

Мы видим, что если не будет поколения, которое будет воспроизводить культурный потенциал в стране и улучшать его, то нация обречена на гибель?

Костя Бондаренко: В цивилизационном плане, да. Потому, что сейчас происходит деградация.

Я – представитель исламского мира и вижу, что мы сохранили духовные скрепы потому, что религия у нас сильная. И Запад ворует наши национальные богатства, но не может украсть нашу идентичность. Они хотят найти пушечное мясо в славянском мире, которое будут использовать в борьбе против исламского мира в далекой перспективе. Если Украина и славянский мир окажутся союзником англо-саксонской цивилизации, то станут непременно, не ведая этого сейчас, будущим врагом исламского мира?

Костя Бондаренко: Исламу повезло, что он относительно молодая религия. Он переживает тот период становления влияния на умы и общественность, который христианство переживало в эпоху позднего средневековья. У каждой религии есть период своего максимального влияния, воздействия на умы. Так случилось, что в 21-м веке ислам переживает именно тот период, сопряженный с положительным влиянием на мировую цивилизацию. Поэтому происходит противостояние разных цивилизационных выборов. Каким будет это противостояние конструктивным, или соревновательным, или примет другие формы – никто не знает.

Исламский мир не заинтересован в уничтожении православного мира, который считается потенциальным союзником. Поэтому эти манипуляции я считаю не только украинской трагедией, но и исламской?

Костя Бондаренко: Восточное православное христианство, находясь в тесном соприкосновении с исламским миром на протяжении своей истории, выработало свои способы адаптации и взаимопроникновения. Что касается отношений ислама и западной цивилизации, там острая ситуация, которая осложняется колониальным прошлым, а с другой стороны исламизацией Европы. Европа понимает, что теряет возможность противостояния исламизации и использования своих христианских корней. В Голландии свыше 50% населения заявляют о том, что они атеисты, то есть им все равно, какая религия станет доминирующей в их стране. А это показатель, потому что через 10 лет это придет в Германию, Великобританию, во Францию – те государства, которые кажутся сегодня более консервативными. На протяжении столетия может произойти мирная исламизация Европы.

Депутат российской Госдумы Евгений Федоров сказал, что Запад заинтересован в уничтожении населения Украины, чтобы заселить ее территорию теми, кто опасен для Западной Европы, то есть эмигранты, исламисты. Это поможет отодвинуть процесс исламизации Европы, отдалить все радикальные исламистские течения, а для России будет больше головной боли?

Костя Бондаренко: Это экстравагантная теория, но в любой теории можно найти рациональное зерно. Ни Запад, ни Россия не относятся к Украине с точки зрения филантропии. Каждый из них видит в ней поле для своих геополитических игр с использованием возможностей для разыгрывания крупных карт. Например, для России это ее игра как с исламским миром, так и с Китаем и прочими.

Экспертная среда Украины, те политологи и эксперты, которые приглашаются на ток-шоу, меняют свои позиции очень быстро. О чем это говорит? О том, что у них нет профессионализма, они стали потенциальными конъюнктурными политиками?

Костя Бондаренко: В 1937 году был такой анекдот, когда члена коммунистической партии спрашивали в анкете: “Колебались ли вы относительно генеральной линии партии?”. Он ответил: “Колебался вместе с генеральной линией партии”. Меняется ситуация и многие пытаются приспособиться к этой ситуации. Я знаю многих экспертов, которые еще вчера поддерживали Януковича, а сегодня они активно критикуют Януковича и поддерживают нынешнюю власть. У народа очень короткая память и они не вспоминают того, что говорилось полгода назад, но в экспертной среде все хорошо помнят, кто и что говорил.

С каким историческим персонажем вы могли бы сравнить Януковича?

Костя Бондаренко: Я бы назвал его Иосифом Брозом Тито, который постепенно превратился в Милошевича.

Вы допускаете, что его могут судить?

Костя Бондаренко: Я думаю, что он сам себя осудил. Он вряд ли сможет вернуться в Украину. Если бы он остался на востоке Украины и организовал некое сопротивление, то у востока был бы человек, который мог бы идти на переговоры, мог бы достичь некоего компромисса с меньшим количеством жертв, меньшим количеством крови мог достичь взаимопонимания между востоком и западом. На востоке нет единого лидера. Царев хороший парень, но он не признается самими дончанами и луганчанами, он днепропетровец и чужой для них. Он сейчас пытается возглавить движение, которое развивается без него.

Кто из украинских политиков мог бы взять на себя ответственность за юго-восток и идти на переговоры?

Костя Бондаренко: Я пока не вижу такого человека, но думаю, что он обязательно появится в ближайшее время до второго тура президентских выборов. Потому, что ни один из киевских политиков не пойдет на реальные переговоры. Переговоры будут требовать компромисса, а каждый из реальных кандидатов в президенты будет думать о своем рейтинге, а не о компромиссе. Компромисс отсечет часть избирателей и от Порошенко, и от Тимошенко. До второго тура у востока есть время найти себе лидера, который будет выступать от их лица.

Раньше Путин пользовался популярностью у многих общественно-политических брендов в Украине, а сейчас он у подавляющего молодого населения ассоциируется с Гитлером. Вы как политолог, который не изменил своих взглядов, до сих пор относитесь к Путину с уважением?

Костя Бондаренко: Я отношусь к нему с уважением как к любому другому лидеру государства. Путин является человеком, который думает о будущем своей страны, об усилении своей страны, и абсолютно не обязан думать об усилении других сопредельных стран. В данной ситуации Украине не хватает своего Путина, который думал бы об Украине так, как Путин думает о России. Путин использует ситуацию, которая сложилась в Украине для усиления Российской Федерации и для усиления своего имиджа в славянском мире и на Востоке. Он видит, что на сегодняшний день Украина является некой субстанцией, благодаря которой он может усилить и укрепить свои позиции внутри России, а завтра он будет думать, что делать дальше с Украиной. Стоит ли иметь с ней дело или можно обойтись без нее. Путин не президент Украины, а президент России и думает в первую очередь о России. Наивно требовать от Путина, чтобы он к нам хорошо относился.

Многие украинские политики считают, что Запад нам поможет?

Костя Бондаренко: Это политическая наивность или даже политическая инфантильность, что кто-то за нас должен решать наши проблемы.

Значит ли это, что утопический ход заключать союз с Европой?

Костя Бондаренко: Нет, заключать союз это одно дело, но полностью надеяться, что кто-то за нас будет решать наши вопросы – это наивно.

Как вы думаете, как мы будем защищать, и охранять свои рубежи? Украинская армия деградирована и практически отсутствует. Можно ли сохранить государство, если у него нет иммунной системы?

Костя Бондаренко: Когда в 2008 году Медведев, бывший тогда президентом России, ввязался в войну с Грузией, он понял, что российская армия тяжело больна, что она не способна выполнять самые легкие задачи, которые стоят перед ней. Тогда же, сразу после грузинской войны, он начал сразу же модернизировать армию и спецслужбы. К 2013 году у него уже была модернизированная армия. Украина не сделала выводов из этих уроков, и ее армия продолжала деградировать. Этот процесс начался еще с 2000 года, когда решили отказаться от Национальной гвардии, когда техника передавалась на вооружение Министерству внутренних дел и т.д. Во времена Ющенка этот процесс еще больше усугубился, а дальше мы видели, что армия вообще перестала существовать. Поэтому нам надо задуматься об укреплении обороноспособности, патриотическом воспитании, создании новых систем обороны. Нам нужна новая военная доктрина, нам нужна система, которая бы могла противостоять информационным войнам, нужны новые спецслужбы, принципиально новая милиция. Это огромная работа, но ее необходимо проделать. Нам необходимо для этого привлечь лучших специалистов. Я знаю целый ряд генералов, у которых есть наработки, которые много ездили как на восток, так и на запад и строили те или иные системы. Они вносили свои предложения, но от них отмахивались, говорили, что нам это не надо.

Как вы оцениваете деятельность нашего МИДа в условиях этой дипломатической войны?

Костя Бондаренко: Я раньше думал, что самым слабым министром иностранных дел был Леонид Кожара, но понимаю, что ошибался потому, что есть еще более слабый – это нынешний и. о. министра иностранных дел Андрей Дещица. Он во всем проигрывает Лаврову и их невозможно сравнивать.

Но каким бы не был министр в данной ситуации, он априори не может выиграть?

Костя Бондаренко: Но есть люди, которые могут вести переговоры на равных и достойно проигрывать, а есть люди, которые соглашаются со всем.
Возьмите например фигуру того же Грищенко. Это человек, который закончил МГИМО, потомственный дипломат, который начинал карьеру в одно время с Лавровым в одной системе. Они разговаривают на одном языке. Я хорошо отношусь к Андрею Дещице, но постоянно его критикую. Он был хорошим послом в Финляндии, но и все.
Сейчас к власти в Украине пришло правительство на 90% состоящее из дилетантов и это еще одна трагедия Украины.

Если бы вас пригласил Турчинов и попросил дать рецепт как решить вопрос с сепаратистами, что бы вы предложили?

Костя Бондаренко: Просто предложить им переговорный процесс и при этом сказать, что мы ждем, кто от вас будет парламентером. Это было бы самое иезуитское предложение, потому что после этого проблема сепаратизма стала бы для них внутренней. Между ними началась бы борьба за лидерство. Пока идет антитеррористическая операция – Киев для них является врагом. Я не исключаю, что все эти события на востоке в Киеве кому-то очень нужны.

Ваше последнее слово?

Костя Бондаренко: Украине я хотел бы пожелать мудрости, поскорее отойти от психологических травм, которые порождает любая революция, начать думать, анализировать, оценивать ситуацию и перейти к стабильности. Не зависимо от того, кто будет у власти, перейти к стабильности…